matabuba (matabuba) wrote,
matabuba
matabuba

Как я читаю статьи на общественные темы

Как позитивный инженер и научный работник, ориентируюся на результат. Смотрю. Где, спрашиваю, результат? Либо явно прописанный в статье, либо подразумеваемый догадыванию и домысливанию.
В этом смысле моим вниманием и оценками довольно легко манипулировать, но и не предложив логического завершения, лукавый писатель будет мною осужден.

Например, обществоведческие правильные статьи должны строиться так:
1)постановка проблемы(описательное, словоблудие, эмоции) ("Империя гибнет под ударами варваров! Всё пропало! Боже! Что же делать?!")
2)техническое задание (обеспечить коэффициент восстановления империи не ниже 1.05 от силы ударов варваров)
3)анализ вариантов,техническое предложение (ослабить удары варваров до приемлего уровня а)путём геноцида варваров, б)путём строительства автобана для удобного перемещения варваров в сторону соседей) 
4)проектирование, документация , задания организациям и отдельным гражданам (разработка технической документации на геноцид, альтернативный проект автобана, разработка методик сравнения, прогнозирование, проведение экспериментов по геноциду и автобану)
5)анализ выполнения выбранного варианта (план по геноциду выполнен на столько-то, дополнительно построено хх километров автобана для народного хозяйства)
6)профит (Империя спасена)

Но гуманитарии пишут так как пишут. Вещь в себе. Не заканчивая, не делая выводов и прогнозов. Оставляя себе место для дальнейшего словоблудия..
Просто они никогда не доводили дел до конца и не отвечали за последствия.
Tags: Анализы, Что вижу то и пою
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments